Continuando con el post anterior concluiremos con el sustento y sometimiento de dicho caso a un test de prueba, para verificar si la medida tomada por INDECOPI, ha sido la correcta o no.

Antes de iniciar, quiero agradecer de antemano al abogado peruano CESAR ALIAGA CASTILLO, por el aporte del caso y sus conclusiones, acorde a lo dictaminado en el Código Civil, como en la Constitución.

Sin otro particular, comencemos.

LA LIBERTAD CONTRACTUAL COMO SUSTENTO DE LA COMPENSACIÓN CONVENCIONAL BANCARIA SOBRE LA CUENTA HABERES

La libertad de contratar es un derecho fundamental plasmado en la Constitución, que está definido como la facultad que tiene toda persona para contratar, siempre que no contravenga normas de orden público.

En la misma línea, el Tribunal Constitucional establece que la libertad de contratar garantiza:

1. La autodeterminación para decidir la celebración de un contrato.
2. La potestad de elegir al colaborador.
3. La autodeterminación para decidir, de común acuerdo, la materia objeto de regulación contractual.

EL DERECHO Y GARANTÍA CONSTITUCIONAL DEL AHORRO COMO SUSTENTO DE LA COMPENSACIÓN CONVENCIONAL BANCARIA SOBRE LA CUENTA HABERES

El Tribunal Constitucional ha establecido que la Constitución reconoce al ahorro como derecho constitucional y como garantía institucional. En cuanto derecho constitucional, en su faz negativa, garantiza que el Estado no se apropie arbitrariamente del ahorro de los privados; y, en su faz positiva, garantiza que el Estado realice todas aquellas medidas necesarias y acordes con los deberes de fomento y garantía del ahorro. Por otro lado, el ahorro como garantía constitucional, en su arista negativa, veda que legislativamente sea suprimida o vaciada de contenido; y en, su arista positiva, impone al Estado el deber de fomentarla y garantizarla.

Entonces, es legítimo afirmar que el derecho y garantía constitucional del ahorro sirve como sustento de la compensación convencional bancaria sobre la cuenta haberes.

INCONSTITUCIONALIDAD DEL FALLO DEL INDECOPI: TEST DE PROPORCIONALIDAD

El Tribunal Constitucional ha resaltado que la Constitución, en su artículo 65°, ha previsto el deber del Estado de defender el interés general de los consumidores (que está consagrado también como un derecho subjetivo), en los casos de transgresión o desconocimiento de sus legítimos intereses.

Bajo este amparo constitucional, el INDECOPI ha prohibido la compensación convencional bancaria de deudas sobre la cuenta haberes hasta el monto del no embargo de las remuneraciones.

Test constitucional de proporcionalidad:

Toda medida estatal que limite derechos, libertades o garantías constitucionales debe ser analizada a la luz de un test de proporcionalidad, que es el instrumento para determinar si dicha medida es acorde al marco constitucional.

A continuación aplicaremos el test:

Primer paso: Verificación del fin constitucional legítimo:

Toda medida que limite un derecho constitucional debe tener un fin constitucional; es decir, debe perseguir la concreción, promoción, defensa o realización de un bien o derecho plasmado en la Constitución.

Por tanto, la medida sub-examine supera este paso del test.

Segundo paso: Examen de idoneidad:

Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha sostenido que “la idoneidad consiste en la relación de causalidad, de medio a fin, entre el medio adoptado, a través de la intervención legislativa, y el fin propuesto por el Legislador. Se trata del análisis de una relación medio-fin”.

En otras palabras, se evalúa si la medida legislativa es idónea para conseguir el fin pretendido por el Legislador, pues de lo contrario resultaría inconstitucional.

Por tanto, la medida sub-examine supera este paso del test.

Tercer paso: Examen de necesidad:

 Este paso exige que la medida adoptada deba resultar la menos gravosa para los principios y derechos afectados. En otros términos, “la limitación ha de ser necesaria para alcanzar el fin en la medida en que cualquier otra opción supondría una carga mayor sobre el derecho afectado.

El cliente es un ser racional que sabe programar sus deudas y administrar su patrimonio. Máxime, en el supuesto de que el cliente atraviese una situación de excepción, se podría pactar que no opere dicha compensación ante casos de: situación precaria imprevisible, enfermedad grave, etc.

En este orden de ideas, consideramos que el INDECOPI no debió prohibir per se la compensación convencional bancaria de deudas sobre la cuenta haberes de los clientes, sino dictar medidas igualmente idóneas y menos gravosas como las explicadas supra.

En consecuencia, la medida sub-examine no supera este paso del test.

Cuarto paso: Examen de proporcionalidad en sentido estricto:

Cabe mencionar que, en general, de acuerdo con el examen de proporcionalidad en sentido estricto, para que una intromisión en un derecho fundamental sea legítima, el grado de realización de la finalidad legítima de tal intromisión debe ser, por lo menos, equivalente al grado de afectación del derecho fundamental.

En efecto, el caso elimina totalmente la libertad de contratar de los bancos y sus clientes respecto a la compensación de sus deudas sobre la cuenta haberes, lo cual encarecerá los créditos y creará una barrera para el acceso a los mismos, lo que a su vez provocará menor consumo interno, menor nivel de satisfacción de necesidades y demás consecuencias conexas.

En consecuencia, si bien el Estado tiene el deber de proteger a los consumidores, para ello tiene que ceñirse necesariamente al régimen económico previsto en la Constitución, el cual tiene sobre su base el respecto de los derechos y libertades fundamentales.

Por tanto, el caso tampoco supera este paso del test. En consecuencia, no supera el test de proporcionalidad razón por la cual resulta inconstitucional.

En conclusión, en base a lo expuesto, podemos concluir que es legítimo que los bancos y sus clientes pacten la compensación de las deudas sobre la cuenta haberes, siempre y cuando se respeten los límites y condiciones señalados anteriormente.

Por tal razón, la medida del INDECOPI de prohibir dicha compensación hasta el monto de no embargo de la remuneración, es desproporcionada y vulnera los derechos y garantías constitucionales a la libertad de contratar, a la propiedad y al ahorro.

Agradezco de antemano al abogado CESAR ALIAGA CASTILLO en proporcionar el artículo.

Espero que haya sido de su agrado y hasta el siguiente post.

Hola a todos. Esta vez haremos un resumen de un artículo muy interesante, que incluso ha generado un debate entre la doctrina y jurisprudencia nacional.

¿Es constitucional que INDECOPI prohíba la libre compensación bancaria de deudas en la cuenta haberes?

Para contestar esta y otras preguntas más iremos por sus antecedentes hasta sus conclusiones o reflexión final.

Antes de empezar, agradezco de antemano al abogado constitucionalista CESAR ALIAGA CASTILLO, por la colaboración del documento de estudio. Sin otro particular, comencemos.

El antecedente viene a partir de este caso:

El 29 de enero del año 2008, la señora Gonzáles presentó una denuncia ante la Comisión de Protección al Consumidor del INDECOPI, en contra del Banco de Crédito del Perú  por presunta infracción a la Ley de Protección al Consumidor. La denunciante esgrimió los siguientes argumentos:

• El Banco efectuó cargos a su cuenta de haberes por monto total de S/. 2653.37, sin que exista previa acción judicial, ni autorización alguna de su parte; y que dicha suma representa la totalidad de su remuneración neta.
• Su remuneración no podía ser objeto de compensación (cargo a su cuenta de haberes), por ser un bien inembargable conforme al Código Procesal Civil y A la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.

La Comisión de Protección al Consumidor declaró infundada la denuncia del cliente, sosteniendo que:

• El Banco compensó la deuda de la accionante con su cuenta de haberes, de conformidad con el artículo 132° de la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros que le brinda tal facultad a las entidades financieras.

• El Banco actúo de conformidad con el Contrato de Condiciones Generales de Apertura de Cuentas que suscribió con la denunciante.

• La denunciante debe respetar el contrato suscrito con el Banco, por ello no es posible que invoque el inciso 6) del artículo 648 del Código Procesal Civil que consagra el no embargo de las remuneraciones.

EMBARGO VS COMPENSACION

Embargo: Es una medida cautelar que procede cuando la pretensión es apreciable en dinero, cuyo objeto es afectar los bienes del acusado con el fin de asegurar una futura ejecución forzada o de servir como instrumento de una ejecución judicial actual, pendiente y cierta.

Del caso, podemos decir que el embargo tiene las siguientes características:

1. Es un acto jurisdiccional.
2. Es dictado por una autoridad.
3. Opera dentro de un proceso.
4. Funciona contra la voluntad del obligado (asegurar una ejecución forzada).

Compensación: Es un medio autónomo de extinción de obligaciones entre dos personas que reúnen entre sí las condiciones de acreedor y deudor de forma mutua.

Existen en nuestro Código Civil dos tipos de compensación:

Compensación legal: Opera por decisión unilateral de una sola parte. Para que proceda las obligaciones a compensar deben ser recíprocas, líquidas, exigibles y de prestaciones fungibles y homogéneas.

Compensación convencional: Tiene como fuente un acto jurídico bilateral y opera por voluntad de las partes en virtud del derecho a la libertad de contratar.

De lo expuesto hasta aquí, podemos identificar las siguientes características en torno a la  compensación:

1. Es un acto jurídico privado.
2. Tiene como fin extinguir obligaciones recíprocas.
3. La compensación legal opera por voluntad de una sola parte.
4. La compensación convencional requiere la voluntad de ambas partes.

La principal diferencia entre la compensación bancaria legal y la compensación bancaria convencional es que la primera funciona por decisión unilateral del banco, mientras que la segunda funciona por libre voluntad del cliente.

LÍMITE DE LA COMPENSACIÓN BANCARIA SOBRE LA CUENTA HABERES

EL DERECHO DE PROPIEDAD COMO SUSTENTO DE LA COMPENSACIÓN CONVENCIONAL BANCARIA SOBRE LA CUENTA HABERES

Según el artículo 70° de la Constitución dice lo siguiente:

“Artículo 70°. El derecho de propiedad es inviolable.  El  Estado lo garantiza.  Se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de ley. (…)”

Asimismo, el Tribunal Constitucional afirma que un “bien a ser considerado como bien real [es] la remuneración; es decir, el dinero del trabajador”.

SUPUESTOS DE AFECTACIÓN A LAS REMUNERACIONES

En este orden de ideas, el trabajador es propietario de su remuneración y en virtud del derecho de propiedad puede disponer libremente de ella. Entonces, en el caso de estudio, el cliente es libre de pactar que sobre su cuenta de haberes se efectúe la compensación de sus deudas con el banco.

Hasta aquí dejaremos el post, a la vez que dejaré el archivo original para su evaluación.

Agradezco de antemano al abogado CESAR ALIAGA CASTILLO en proporcionar el artículo.

Espero que haya sido de su agrado y hasta el siguiente post.